Wikipédia:Le Bistro/3 novembre 2016

Le Bistro/3 novembre 2016

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑octobre / novembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
3 novembre 2016
Linus Pauling reçoit le prix Nobel de chimie pour la découverte de la nature de la liaison chimique, le 3 novembre 1954.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 novembre 2016 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 809 852 entrées encyclopédiques, dont 1 545 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 620 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 264 000 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• it:Museo archeologico dell'Alto Adige ou de:Südtiroler Archäologiemuseum, musée archéologique du Sud-Tyrol, où se trouve Ötzi (8 iw)
• Incident du vomissement de George H. W. Bush (en), avec quatre liens interlangues.
• Gala Barbisan (voir Jacqueline Piatier, « La mort de Gala Barbisan : la dame du Médicis », sur lemonde.fr, 2 novembre 1982)

   Fait. — Jack^rs (discuter) le 4 novembre 2016 à 13:16 (CET)

• Port franc de Marstrand (en)
• Odette Keun Ecrivain et aventurière des années 10, 20 et 30.
• Plan équatorial, actuellement une redirection vers Équateur céleste, qui ne concerne pas les planètes en général et qui ne couvre même pas tout à fait la question pour la Terre.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pan de Vancouver à traduire

Bonjour,

Si quelqu'un veut traduire 3 paragraphes actuellement cachés de la section "Transports" de l'article Vancouver, il est le bienvenu!

Maxam1392 (discuter) 2 novembre 2016 à 23:09 (CET).

Il y a un peu plus que 3 paragraphes . J'ai déjà taduit les 2 ou 3 premiers. Relecture et wikification bienvenues. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 3 novembre 2016 à 09:44 (CET)

Méfiez-vous de ce que vos multitudes de boîtes utilisateurs racontent de vous

C'est peut-un marronnier (le sujet a été abordé récemment dans le bistro), mais…

Certains utilisateurs ont des boîtes utilisateurs qui affichent leurs convictions philosophiques ou politiques. Libre à eux : il y a la recommandation « supposer la bonne foi ».

Mais, quand une utilisateur affiche, par exemple, qu'il est proche des idées du FN et qu'il critique l'objectivité d'un journaliste du Nouvel'Obs ou qu'un autre contributeur se réclame de l'anarchisme et trouve non neutre le Figaro, j'ai quelque difficulté quant à leur « neutralité de point de vue ».

Même si la fameuse réplique, « Tout ce que vous direz pourra être retenu contre vous », n'existe que dans les séries policières américaines, je trouve cependant que certains ne se méfient pas assez ce ce que leurs boîtes utilisateurs racontent d'eux.

(P.S. je commence le sujet avec un jour d'avance, il est 22:18 UTC +1, et il sera trop vite demain.).

--H₂O^(discuter) 2 novembre 2016 à 22:18 (CET)

J'ai toujours trouvé certaines boîtes utilisateurs assez personnelles, et j'ai toujours eu l'impression que c'était assez contraire au principe, pas totalement assumé, d'être des rédacteurs anonymes sur WP. Dans ton cas précis, j'imagine que cela peut te donner une puce à l'oreille et cela t'invite à te renseigner à quelle type de personne tu as affaire lorsque tu travailles sur des sujets politiques. --Nairwolf (discuter) 2 novembre 2016 à 23:57 (CET)

Bref, soyez neutres, insipides, incolores, inodores, mainstream, moutonniers, politiquement corrects, interchangeables, n'ayez aucune idée personnelle, ni aucune personnalité d'ailleurs, ne dites rien, ne pensez rien. Ah, j'oubliais : et ne fumez pas. Syrdon (discuter) 3 novembre 2016 à 08:12 (CET)

N'es-tu pas un peu excessif, Syrdon ? --Litterae ^{[ me parler ? Pensez à notifier]} 3 novembre 2016 à 08:28 (CET) ;)

Et surtout, ne jurez pas ! --Warp3 (discuter) 3 novembre 2016 à 08:30 (CET)

Personne n'est par nature neutre. La neutralité, ça se travaille (et ça peut être un travail sur soi). Je ne vois pas en quoi critiquer un article d'un média (/autre) de gauche/droite sous prétexte qu'on est de l'autre bord politique est nécessairement moins neutre que si on le critiquait en étant du même bord que le média en question... Être d'opinion différente pourra peut-être même éviter que d'autres ne s'enfoncent dans des biais de confirmation en repérant mieux des marques de PoV. Mais surtout, avoir une opinion (politique ou autre) personnelle n'empêche pas que l'on puisse également être critique envers son propre courant de pensée... Pour finir, l'absence de telles boîtes utilisateurs ne ferait pas disparaître pour autant les opinions personnelles de leurs auteurs. Bref, j'ai pas bien compris l'utilité de cette section. .Anja. (discuter) 3 novembre 2016 à 10:12 (CET)

Il vaut mieux quelqu'un qui annonce clairement ses bais idéologique, que quelqu'un qui les dissimule. La neutralité sur Wikipédia se définit comme l'expression des différents pov sur un sujet, à hauteur de leurs importances. Pas à leurs suppressions. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 3 novembre 2016 à 09:21 (CET)

C'est pourtant facile à comprendre, quelqu'un de neutre, c'est quelqu'un qui est d'accord avec moi. --CQui (discuter) 3 novembre 2016 à 14:00 (CET)

Je suis d'accord avec vous... — Barada-nikto (discuter) 3 novembre 2016 à 14:01 (CET)

Je trouve comme XIII,東京から qu'annoncer de façon transparente ses opinions est sain, plutôt que de faire semblant de ne pas avoir de biais.--Nattes à chat (discuter) 3 novembre 2016 à 14:11 (CET)

Il est relativement facile avec l'expérience de connaître les PoV des contributeurs sans avoir besoin de regarder les BU. Il est même des sujets où il n'y a que des PoV qui s'opposent, suivez mon regard --> ! C'est pour cela que je ne contribue plus sur certains sujets chauds. Cordialement --- Alaspada (discuter) 3 novembre 2016 à 16:36 (CET)

Pourquoi, quelqu'un affirme,sans rire, que Le Figaro et l'Obs sont neutres ? On ne demande pas aux sources d'être neutres mais d'être sérieuses. C'est la compilation effectuée sur WP qui doit être neutre. Sinon la définition de CQui est drôle et pertinente. --Kimdime (d) 3 novembre 2016 à 17:20 (CET)

On peut affirmer, je pense, que le Figaro et l'Obs expriment et influencent les points de vue d'un grand nombre de personnes et peuvent de ce fait être pris, sinon comme neutres, comme références possible parmi d'autres. Je ne suis pas trop d'accord avec l'un ou l'autre mais je peux leur accorder cela. La neutralité d'une source n'est pas une donnée binaire, c'est même une fonction à degré infini. --CQui (discuter) 4 novembre 2016 à 13:24 (CET)

Archive

A vrai dire je ne sais pas par quoi commencer, mais cette article vient de chambouler l'un des fondements de la Wikimedia Fondation car elle vient de reconnaître que la WMF n'est plus qu'un simple hébergeur car elle vient de justifier plus d'1 000 000 d'éditions sur les articles de Wikipedia Anglophone. https://blog.wikimedia.org/2016/10/26/internet-archive-broken-links/

en confiant les archives uniquement à la Wayback Machine, c'est oublié les 100 000 000 de liens que nous avons collectés depuis 2008.

Je signale que nous archivons bénévolement ces données sur le réseau universitaire français, et contrairement à archive.org nous faisons cela légalement sans tirer aucun profit de celle - ci et que notre solution ne remplace pas des liens prétendus perdus : http://blog.wikiwix.com/2016/07/30/un-delit-de-democratie-sur-wikipedia/

La solution qui a été mise en place en 2008 par la communauté Francophone et qui positionne un lien [archive] sur chacun des liens source n'est pas coûteuse à maintenir pour la WMF, qui va donc dans les années à venir demander des efforts d'hébergement pour surveiller le quelque milliard de liens contenu dans Wikipedia et donc une campagne de dons plus consistante.

Cette pollution énergétique se fait au détriment du bon sens, et de la démocratie wikipedienne. N'hésitez pas à me faire part d'amélioration aux archives de wikiwix https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Pmartin/Wikiwix car depuis 2008 nous apportons un soutien inconditionnel pour la communauté à ce projet.--Pmartin (discuter) 3 novembre 2016 à 00:53 (CET)

Voir la discussion (boîte « Anciennes demandes en attente ») Wikipédia:Bot/Requêtes#Vérification et traitement des liens morts qui renvoie à m:2015 Community Wishlist Survey#The top 10 wishes n°1 « Migrate dead external links to archives » = phab:T120433 ; aussi m:Fixing dead links. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 novembre 2016 à 08:41 (CET)

Il est dommage en effet que la communauté francophone semble se désintéresser de cette question, alors qu'elle est une des rares à avoir, de longue date, mis en place une solution indépendante, sur laquelle elle a la main, et qui ne présente pas certains défauts du choix unilatéral de la Fondation (wikiwix ne remplace pas aveuglément les liens externes, qu'ils soient effectivement brisés ou pas, mais propose plus intelligemment un lien alternatif). C'est aussi un dispositif évolutif, qu'on peut ouvrir à d'autres solutions, alors que le remplacement par la Wayback Machine est, en pratique, définitif et exclusif.

Pour faire court : il serait temps de se réveiller sur cette question, plutôt que de s'indigner dans quelques mois quand des bots modifieront maladroitement le contenu de la Wikipédia francophone (quiconque y verrait une ressemblance avec l'affaire wikidata ferait évidemment preuve du plus mauvais esprit.)--Alginatus (discuter) 3 novembre 2016 à 09:41 (CET)

Je suis en désaccord avec l'analyse de Pmartin sur la qualité de la WMF suite à cette opération. Deuxièmement, contrairement à ce qui est sous entendue archive.org n'a pas un but commercial non plus ! Loreleil ^[d-c] 3 novembre 2016 à 10:37 (CET)

Je plussoie. Quelles que soient les qualités de Wikiwix, je trouve que certains de ses partisans font preuve de beaucoup de mauvaise foi. Ce n'est pas comme si la communauté n'avait pas été consultée à plusieurs reprises sur le sujet. SammyDay (discuter) 3 novembre 2016 à 12:02 (CET)

et contrairement à archive.org nous faisons cela légalement. Archive.org serait illégal ?? Kirtap^{mémé sage} 3 novembre 2016 à 12:32 (CET)

Rien d’illégal puis Archive.org est une organisation à but non lucratif (contrairement à Linterweb/Wikiwix qui est une entreprise privée) et qui est une référence dans le domaine (existe depuis 1996 !), il y a plus de chance qu’ils soient encore là dans 30 ans, il est parfaitement normal que la WMF fasse un partenariat avec eux. Personnellement, à chaque fois que je voulais utiliser une archive de Wikiwix, le site ne répondait pas ou la page archivée était blanche . — Thibaut (会話) 3 novembre 2016 à 12:41 (CET)

Sympa, le coup de la mauvaise foi . Bon Pierre Martin est parfois un assez mauvais avocat de sa solution. Les points contestés ci-dessus sont en effet tout à fait contestables (bien qu'il faille souligner qu'archive.org pose effectivement des problèmes de respects des normes en vigueur sur l'acceptation ou non de l'archivage). Mais ce ne sont pas les objections importantes (voir mon message plus haut). --Alginatus (discuter) 3 novembre 2016 à 13:02 (CET)

Oui, le non-respect de noarchive est un problème par contre. — Thibaut (会話) 3 novembre 2016 à 13:05 (CET)

J'avais toujours vu ce non respect (peut être à tort, mais peut-être à raison) comme une sorte de Fair use, tout comme WP:en ne "respecte" pas le copyright de certaines images par "fair use". Car l'archive donne une version fortement dégradée et lente du site originel (tout comme l'image en "fair use" est dégradée par rapport à l'image originale), et sans but lucratif, critère du "fair use". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 novembre 2016 à 13:59 (CET)

Il faut arrêter de déconner, là. Version fortement ceci ou cela ou pas : quand je mets noarchive, ça veut dire, selon une norme internationale reconnue par tous les acteurs du Web, « no archive. » Pas « fair use. » C'est le genre de mauvaise pratique inqualifiable qui n'est typiquement pas admise sur les projets wikimedia (et, encore fois, ce n'est qu'un des soucis en cause.) --Alginatus (discuter) 3 novembre 2016 à 14:05 (CET)

Je dis qu'Internet Archive revend ces archives par l'intermédiaire archive-it que Linterweb ne génère aucun profit avec cette activité et revendre du contenu dont on a pas le droit je parierai plus sur Linterweb sur la pérennité du service car depuis 2008 nous n'avons eu aucun souci. Et que dans 30 ans quand il ne restera plus qu'Archive.org qu'es ce qui garantira la gratuité de consultation ? --Pmartin (discuter) 3 novembre 2016 à 14:16 (CET)

 Alginatus : tu es donc contre toute notion de "faire use" ? Tu pourrais dire aussi « Il faut arrêter de déconner, là. Quand je met "copyright" sur une image cela ne veut pas dire "faire use", donc WP:en n'a pas le droit de les utiliser »  ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 novembre 2016 à 14:18 (CET)

Ça n'a aucun rapport avec le faire use. Ici, on parle de sites qui ont explicitement écrit « Ne pas m'archiver », et à qui on répond "prout". --Alginatus (discuter) 3 novembre 2016 à 18:52 (CET)

 Alginatus : Moi je parles d'images sur lesquelles il y a explicitement "copyright", et à qui on répond "prout" (pour reprendre tes termes, mais bien sûr c'est moins simpliste que cela dans les deux cas). Merci en tout cas pour la profondeur et le développement de ton analyse. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 novembre 2016 à 21:11 (CET)

On aura peut-être l'occasion d'en rediscuter, plus attentivement. On ne devrait jamais intervenir sur le bistro dans la presse, en faisant des raccourcis pour tenter de gagner du temps, mes s'cuzes. Cordialement, --Alginatus (discuter) 4 novembre 2016 à 10:30 (CET)

Depuis presque dix ans, il ne reste que Wikipédia dans les encyclopédies, et la question de la gratuité reste toujours en suspens. Mais c'est le principe de tout ce qui est gratuit : rien n'est forcément pérenne. Cela ne veut pas dire pour autant qu'on doit se passer de quelque chose parce qu'on n'est pas certain d'une gratuité pérenne - et ça n'est pas différent pour Wikiwix. Pour le fair use, c'est prévu par les textes de lois - pas sur que le non-respect de "no archive" soit du même tonneau. SammyDay (discuter) 3 novembre 2016 à 14:49 (CET)

Pas sûr en effet, mais si ce n'est pas du même tonneau j'aimerais bien savoir pourquoi, surtout d'un point de vue moral/éthique (car il y a peut-être une subtilité juridique qui rend formellement les deux choses différentes, et encore je ne vois pas, mais sur le fond et l'éthique cela me semble similaire) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 novembre 2016 à 15:16 (CET)

Il n'y a peut être pas pérennité de la gratuité sur internet, et sur archive.org, sauf pour Wikipédia. Car si Wikipédia n'était plus gratuit, Wikipédia disparaitrait. La raison d'être de l'encyclopédie étant de proposer une alternative gratuite, à des sites comme Universalis ou Larousse, où il faut débourser une somme pour consulter l'intégralité d'un article en ligne. Donc si cette alternative n'existe plus, il n'y a pas de raison de payer pour des articles rédigés par des bénévoles (qui, par conséquent, devraient être eux même payés). Kirtap^{mémé sage} 3 novembre 2016 à 15:26 (CET)

C'est une autre question - mais je pointais surtout que l'argument "on ne sait pas combien de temps ça va être gratuit" n'a aucune valeur dans le débat. SammyDay (discuter) 3 novembre 2016 à 17:29 (CET)

Je reconnais volontairement ma mauvaise foi, mais quand même changer des liens 404 qui n'en sont pas, le fait que la WMF m'a textuellement dit qu'il n'y avait pas de partenariat entre eux et IA, le fait que je pointe une solution énergivore , plus un non respect de la balise noarchive, je ne suis pas le pire dans cette affaire.Pmartin (discuter) 3 novembre 2016 à 20:31 (CET)

Ça ne te dédouane pas du fait de devoir faire preuve d'honnêteté intellectuelle lorsqu'il te prends de dénoncer quelque chose. Ou dans ce cas tu acceptes qu'on puisse te considérer comme un militant tentant de ranimer son parti, et ce sans réfléchir à autre chose qu'à ton intérêt propre. SammyDay (discuter) 3 novembre 2016 à 22:58 (CET)

A quoi sert « Cette modification n'a pas été relue » dans la liste de suivi

Bonjour,

Est-ce une fonctionnalité récente, ou est-ce quelque chose que je n'avais pas remarqué avant ? A quoi sert le petit "!" dans la liste de suivi qui indique que l'on n'a pas relue une modification ? J'ai ceci indiqué dans tout un tas de pages de ma liste de suivi, alors que je suis pourtant allé lire les modifications depuis ma dernière visite des pages en question. J'ai compris que pour marquer une modification comme lue, il fallait que j'aille voir le diff, puis cliquer sur « Marquer comme relue », mais d'une part, je trouve que c'est très clickodrôme, et ensuite, dans le cas où il y a plusieurs modifications, je ne sais pas comment enlever le "!". Savez-vous comment faut-il faire ? Merci

Un wikipedien perdu qui trouve cette fonctionnalité peu intéressante. --Nairwolf (discuter) 3 novembre 2016 à 10:02 (CET)

Bonjour  ! Cela indique que la modification qui a été effectuée l'a été par un contributeur anonyme ou un contributeur qui a moins de 500 contributions à son actif, utilisateur qui n'est pas encore autopatrolled . Voir aussi Aide:Statuts_des_utilisateurs#Utilisateur_autopatrolled. Cela permet de repérer plus facilement les modifications opérées par des contributeurs peu expérimentés pour éventuellement les vérifier. .Anja. (discuter) 3 novembre 2016 à 10:16 (CET)

Merci .Anja. de ton explication ! C'est donc sans doute parce que je suis passé Autopatrolled récemment que j'ai vu ces petites icônes ! Est-ce que tu sais comment marquer comme lue lorsqu'il y a plusieurs modifications ? --Nairwolf (discuter) 3 novembre 2016 à 11:27 (CET)

De rien ! Effectivement, tu viens de franchir récemment les 500 contributions (bravo !) et c'est donc la raison pour laquelle ces "!" s'affichent désormais. Tu peux afficher chaque diff avec les liens "Modification précédente" et valider individuellement chaque diff. À ma connaissance, il n'est pas possible de marquer comme relues plusieurs modifications successives en une seule manip. .Anja. (discuter) 3 novembre 2016 à 11:52 (CET)

Merci bien .Anja., comme j'ai pour habitude de vérifier toutes les modifs de ma liste de suivi, je ne marquerai pas les modifications comme relues. A moins que marquer une modification comme relue la marque "relue" pour tout les autres utilisateurs Autopatrolled ? --Nairwolf (discuter) 3 novembre 2016 à 13:03 (CET)

Oui, je pense que c'est le cas. Quand on est pressé on peut éviter de perdre du temps en relisant des modifs qui l'ont déjà été par des autopatrolled, en principe dignes de confiance. — Ariel (discuter) 3 novembre 2016 à 13:16 (CET)

Conflit d’édition —Oui effectivement, c'est surtout conçu pour permettre aux autres utilisateurs autopatrolled d'indiquer que cette modif a déjà été relue par un autre contributeur . .Anja. (discuter) 3 novembre 2016 à 13:18 (CET)

Personnellement, je clic revu quand j'ai commencé par trouver la modification suspecte mais ai pu vérifier que c'était correct. quand je m'y met, je vérifie toutes les modifs en prévisualistation. --CQui (discuter) 3 novembre 2016 à 13:52 (CET) _{(comment mon correcteur a-t-il pu remplacer prévisu par perçu? --CQui (discuter) 4 novembre 2016 à 13:12 (CET))}

Bienvenu Nairwolf chez les autopatrolled, 570 contribs depuis le 17 novembre 2014.

Je conseille de ne marquer comme relue que les modifs sourcées hormis les infos triviales et de supprimer toutes les autres infos. S'il est difficile de revenir en arrière, il est possible d'interrompre le flot d'infos non sourcées. Cordialement --- Alaspada (discuter) 3 novembre 2016 à 16:19 (CET)

Merci des conseils ! --Nairwolf (discuter) 3 novembre 2016 à 17:22 (CET)

Il y a plusieurs manières de faire. Pour ma part, je ne vois pas en quoi le remplacement d'une information non sourcée par une autre (sauf vandalisme évident ou erreur repérable) devrait être systématiquement supprimée. Par WP:FOI, je me dis que c'est peut-être un apport de nature à corriger une précédente information erronée, et pas forcément l'insertion d'un contenu faux. Toutes les personnes qui modifient l'encyclopédie ne sont pas forcément au courant des usages, notamment ceux des sources. Personnellement, je pense qu'il convient d'annuler les modifications non sourcées avec discernement (mais ceci est une autre question qui dépasse la question des modifications non relues ). .Anja. (discuter) 3 novembre 2016 à 18:15 (CET)

C'est délicat. Tous ceux qui commencent à avoir une liste de suivi un peu fournie savent qu'à côté du vandalisme trivial style coucou ou pipi-caca on trouve un vandalisme plus sournois consistant à modifier des valeurs numériques sans que les nouvelles valeurs paraissent plus douteuses que les précédentes pour un non-spécialiste. Quand la modif est faite par un wikipédien qu'on sait sérieux (là encore on commence à en avoir une bonne liste au bout d'un certain temps) on fait confiance et on laisse un éventuel révert aux suiveurs plus compétents. Reste le problème d'une modif numérique faite par une IP ou un compte récent (qui peut bien sûr être un wikipédien compétent et de bonne foi, mais le risque du contraire est plus grand). Mon avis est qu'il vaut mieux réverter (sauf source ou explications convaincantes dans le résumé de modif) pour la raison suivante : si la valeur précédente est là depuis longtemps il y a des chances qu'elle soit correcte (pas nécessairement bien sûr, certaines grosses erreurs sont là depuis longtemps) et il est plus prudent de la rétablir. Un suiveur compétent verra plus tard la modif et son révert, et rectifiera si nécessaire avec source et/ou motif circonstancié. Pour la période séparant la modif sauvage du réveil d'un suiveur compétent je pense que cette attitude conservatoire a plus de chances d'être bonne que celle du je-ne-sais-pas-je-laisse. — Ariel (discuter) 4 novembre 2016 à 07:11 (CET)

Merci Ariel Provost de tes conseils. Je trouve que tu as raison, et ça m'est déjà arrivé de voir des modifications de valeurs numériques sans justification. Forcément c'est assez suspect. La personne est peut-être de bonne foi, mais du coup, je crois que le mieux, c'est de notifier la personne en question qui fait les modifs sans justification. Si on a le temps bien sur... --Nairwolf (discuter) 4 novembre 2016 à 09:03 (CET)

Puisque la mode est à la discussion sur les listes...

Après les Liste de normaliens par promotion, les liste des sports nationaux par pays (sport national), je tombe sur LGBT au cinéma et Liste de films LGBT : n'y-aurait-il pas redondance, à chaque nouveau film découvert ou récemment sorti, il faudrait se taper deux mises à jour ? - Siren - (discuter) 3 novembre 2016 à 12:43 (CET)

Je m'interroge sur l'intérêt de ces listes, j'ai aussi ouvert une discussion très récente dans le Projet:Musique classique, à propos de la liste des Compositions pour accordéon, et on me dit qu'il existe aussi une Liste de compositeurs ayant écrit des symphonies, ou Liste des œuvres pour violoncelle solo entre autres. Je pensais qu'en vertu du principe WP:ANNUAIRE, les listes existants sur Wikipédia devraient avoir un intérêt spécifique et encyclopédique autres que la simple base de donnée. --Nairwolf (discuter) 3 novembre 2016 à 13:02 (CET)

Je pense que les listes peuvent avoir un rôle important d'aiguillage vers nos articles, un peu à la manière des pages d'homonymie. Bien sûr comme tout le monde je peux penser de telle ou telle liste qu'elle n'a guère d'intérêt, pour moi. C'est un vieux marronnier que de rappeler que notre communauté comporte pas mal de listophiles et de listophobes. Je suggère que les listophobes, sauf contradiction manifeste avec nos principes (une liste des produits commercialisés par la firme machin, par exemple, n'est pas admissible quand ses items ne le sont pas), se contentent de ne pas s'en occuper. — Ariel (discuter) 3 novembre 2016 à 14:00 (CET)

LGBT au cinéma n'est pas censé etre une liste, mais un article sur le thème de l'homosexualité tel qu'il est traité au cinéma, avec des sources secondaire pour analyser la thématique dans les différents films important qui la traitent, les sources centrées existent. Donc transformer ça en liste est un aveu de méconnaissance ou de non maitrise du sujet (j'en fait une liste, parce que je sais pas expliquer le sujet). La Liste de films LGBT quant à elle, si elle n'apporte aucun complément et se veut une liste indifférenciée (et donc arbitraire) n'a pas l'utilité d'une catégorie, mieux appropriée pour recenser tous les films qui abordent ce thème. Kirtap^{mémé sage} 3 novembre 2016 à 14:13 (CET)

Je suis d'accord avec tes remarques Kirtap, je n'interviendrais pas pour ces deux articles car c'est pas vraiment des domaines que je suis, mais pour moi, la longue liste présente dans LGBT au cinéma n'a pas sa place ici, et au mieux, on peut référencer Liste de films LGBT dans LGBT au cinéma. Pour moi, LGBT au cinéma devrait contenir une analyse sur les différentes représentations du mouvement LGBT au cinéma, une perspective historique, des critiques, la réception du public, si ça a fait avancer la cause ou pas, etc etc. --Nairwolf (discuter) 3 novembre 2016 à 17:32 (CET)

Tu as raison Ariel tournons la tête de l'autre coté pour ne pas voir envahir l'encyclopédie de listes qui, pratiquement dans tous les cas, ne sont pas référencées et dans 3/4 des cas même pas liées par lien interne aux articles de WP. L'utilité de ces listes est quasiment proche de zéro. Mais bon ! Il est déjà trop tard, AMHA, pour empêcher cela. Cordialement --- Alaspada (discuter) 3 novembre 2016 à 16:03 (CET)

Je suis peut-être trop nouveau pour réagir comme cela, mais ce que tu dis est très pessimiste Alaspada. Ce qui m'étonne, c'est que l'on est un principe WP:ANNUAIRE qui n'est pas respecté. Et je cite "Une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive de type annuaire ou base de données, faite sans discernement, d'informations, de noms, de produits, ou de curriculum vitæ". Vraiment, on ne peut rien faire pour empêcher cela ? Dans le cas de la musique que j'ai cité, pourquoi ne pas utiliser une catégorie ? Ou pourquoi ne pas utiliser Wikidata qui semble être le bon projet pour gérer un annuaire de références ? Il est vrai que la plupart du temps, ces articles ne sont que peu consultés, ou peu liés par des liens internes. Mais est-ce une raison de conserver ces pages-là ? --Nairwolf (discuter) 3 novembre 2016 à 17:37 (CET)

Conflit d’édition — Ne caricaturons pas. Ai-je dit que toutes les listes étaient admissibles ? Une liste d'items sans article ni même admissibles n'est pas admissible, les items avec articles doivent bien sûr être liés, et une liste pertinente ne devrait pas avoir de mal à se trouver référencée par divers articles (il revient d'ailleurs au créateur d'une liste de la référencer dans les principaux articles où ce référencement est pertinent). Et bien sûr il faut supprimer les listes qui contreviennent à tous les principes... — Ariel (discuter) 3 novembre 2016 à 17:39 (CET)

Que pensez-vous donc d'une liste comme Compositions pour accordéon, ou encore... Liste de nombres (qui illustre bien le problème de ne pas contrôler la création de listes en tout genre...). Pourquoi dans ces cas-là, une catégorie n'est pas utilisée ? --Nairwolf (discuter) 3 novembre 2016 à 18:05 (CET)

(1) Bon, pour la liste des compositions pour accordéon (et des compositeurs correspondants, d'ailleurs) j'imagine qu'elle peut-être utile pour rechercher un article sur un compositeur ou un morceau qui s'appelle par exemple, ah, zut, j'ai le nom sur la bouche, c'était peut-être bien Brecht, ou Al Brecht, ou El Brecht, ah zut, je ne sais plus... Le principal problème avec cette liste, à mon avis — mais je suis complètement inculte dans ce domaine —, c'est que si elle devait prétendre à l'exhaustivité elle serait sans doute trop longue. En tout cas son avantage, par rapport à une catégorie, est que ce n'est pas juste une liste de titres d'articles (il y a des dates et des commentaires).

(2) Je ne pense pas que du bien de la liste de nombres, mais ça peut aider à se faire une idée sur les nombres qui ont un article dans l'encyclopédie. En tout cas on ne peut pas lui reprocher de faire double emploi avec la catégorie Nombre, sauf pour ceux qui seraient à l'aise avec la hiérarchisation de ses sous-catégories et le fatras d'articles qui sont mélangés en vrac dans la catégorie mère au lieu d'avoir été placés dans une sous-catégorie.

(3) Merci de ne pas me demander mon avis pour toutes les listes de l'encyclopédie ? Cordialement, — Ariel (discuter) 3 novembre 2016 à 19:08 (CET)

Nairwolf il n'y a pas besoin d'avoir de l'expérience pour raisonner comme cela, tu peux faire une expérience : tente de mettre des listes en PàS, tu verras le résultat. Tu te feras reprendre par tous les défenseur des listes dans 80 % des cas, comme c'est déjà le cas sur cette page. Tu as raison de rappeler WP:ANNUAIRE, une liste est une liste, point à la ligne, sourcée ou pas, mais on ne respecte que les textes qui ne nous gênent pas ! (il y a déjà eu des PDD sur le sujet) C'est « tellement gratifiant » de dresser une liste en faisant un TI

Cordialement --- Alaspada (discuter) 3 novembre 2016 à 22:44 (CET)

Et donc ? Que dois-je faire Alaspada ? --Nairwolf (discuter) 4 novembre 2016 à 00:00 (CET)

Si tu veux te créer des problèmes tu fais des PàS, si tu veux être plus tranquille tu acceptes les listes en faisant comme moi, en râlant quand tu en as l'occasion. Je te mets à l'aise il n'y a pas que les listes, mais aussi les critères de notoriété de certains, comme les footballeurs, les acteurs et actrices pornos, etc.

Il y a toute une partie sombre de Wikipédia qu'il faut mieux éviter sauf si l'on participe à celle-ci.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 4 novembre 2016 à 00:37 (CET)

Recentrer la discussion sur la question posée (à laquelle Kirtap a répondu pas très clairement) doit-on fusionner ces deux listes et pseudo-listes sur les films LGBT ? - Siren - (discuter) 4 novembre 2016 à 00:15 (CET)

Pas d'accord avec toi, Kirtap est très clair. Tu veux mon opinion ? PàS pour Liste de films LGBT où moins d'1/4 des films cités renvoie à un article de WP. Cordialement --- Alaspada (discuter) 4 novembre 2016 à 00:46 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Siren, Alaspada, Kirtap, Nairwolf et Ariel Provost : Bonjour, je suis actuellement en wikibreak, mais j'avais commencé à traiter le sujet. Le problème de Liste de films LGBT est que c'est une très mauvaise traduction de l'anglais. La personne qui l'a traduit au départ ne s'est pas rendue compte qu'elle faisait des doublons : par exemple pour un film allemand, elle mettait son titre original en lien rouge. Elle et ne cherchait pas si le film avait un titre français et donc un article en lien bleu, qui existait souvent… Lien bleu qui était rajouté quelque temps plus tard par un autre contributeur et se retrouvait en double… Par ailleurs, les petits drapeaux associés à la présentation en tableau classable font que c'est un article qui prend du temps à se charger. A la suite d'une discussion sur le projet cinéma, j'ai donc viré pas mal de doublons et de drapeaux. Mais c'est fatigant. J'ai eu aussi le problème avec des films dont je ne retrouve aucun trace (par exemple presque tous les films philippins de la liste). J'avais entrepris de passer la liste qui est actuellement sur LGBT au cinéma (un vrai thème) vers l'article-liste, mais je ne suis pas arrivée au bout. Je vous invite donc, si vous en avez le courage, à terminer ce transfert. Après, je pense que la liste devrait être scindée, par exemple en mettant à part Liste de téléfilms LGBT. Ce qui m'inquiète, c'est que je trouve que faire une liste de films LGBT jusqu'à, à la louche, les années 1990 me semble avoir du sens. Mais pour les films des années 2010, par exemple, une liste qui peut contenir ne serait-ce qu'UN personnage secondaire LGBT, ou qui aborde vaguement le sujet, ça me parait excessif. On va se retrouver avec des centaines de films. Un peu comme si on faisait une Liste de films avec des acteurs de couleur, par exemple, qui peut avoir du sens si on se limite aux années 1920, mais certainement pas après les années 1960. Je vous propose de déplacer ce débat sur la page de discussion du projet cinéma, ou au moins d'aller les prévenir. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 6 novembre 2016 à 12:17 (CET)

Population

Bonjour à tous, j'ai un problème technique sur l'article d'Olivenza. Dans la section - Population et société - (démographie), une idée sur la source du problème ? SC Lusoense 3 novembre 2016 à 12:59 (CET)

Bonjour SC Lusoense, ben faudrait peut-être nous dire quel est ton problème technique ^^

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 3 novembre 2016 à 13:57 (CET)

(re) Bonjour ! Fanchb29 a fait le nécessaire ^^ Merci SC Lusoense 3 novembre 2016 à 14:29 (CET)

Par contre je ne comprends pas de mon côté pourquoi l'origine du tableau est à 0, alors que dans les exemples elle se place un peu avant la première date (ici, début XXème siècle). SammyDay (discuter) 3 novembre 2016 à 14:46 (CET)

J'ai repris celui de la page du modèle... Peut-être ça ? SC Lusoense 3 novembre 2016 à 14:48 (CET)

Non, puisque sur la doc, le modèle n'a aucun mal, même avec une trentaine de stats, à faire un tableau qui ne commence pas à 0. SammyDay (discuter) 3 novembre 2016 à 17:30 (CET)

Sammyday, j'ai essayé de le refaire.... pareil SC Lusoense 4 novembre 2016 à 08:23 (CET)

Services com'

Bonjour,

je viens de voir passer ce compte qui est très probablement lié à une institution. Après avoir cherché (sans succès) le lien pour expliquer qu'un renommage du compte serait souhaitable, puis cherché (et trouvé) l'explication sur les limites sur Wikipédia en termes de conflits d'intérêt et de contributions rémunérées, je me demande s'il ne serait pas utilise de faire un bandeau d'accueil type pour ce genre de compte. Des remarques ? Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 3 novembre 2016 à 13:09 (CET)

{{Contributions rémunérées}} ? SammyDay (discuter) 3 novembre 2016 à 13:11 (CET)

Il manque une partie sur le nom du compte. Dans le cas présent, c'est juste « Servicecomm ». Sauf erreur, on recommande plus des noms type « Dupont pour entreprise Machin ». Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 3 novembre 2016 à 13:17 (CET)

Catalogue USTC (Universal Short Title Catalogue)

Bonjour,
Je me retrouve confrontrée, en ce moment, à un cas particulier mais qui devrait se généraliser, de références liées au catalogue USTC (Universal Short Title Catalogue). Le catalogue USTC est une base de données recensant tous les livres publiés entre l’invention de l’imprimerie et la fin du 16^e siècle. Elle se présente comme une collection de notices acessibles par un numéro.

Serait-il possible de construire un modèle à l’instar des modèles {{BNF|nº notice}} et {{BNF brut|nº notice}} pour accéder directement à la notice USTC. Par exemple la notice USTC nº 12890 est accessible par le lien Notice USTC nº12890 [http://ustc.ac.uk/index.php/record/12890 Notice USTC nº12890], la partie http://ustc.ac.uk/index.php/record/ étant redondante et suivie directement par le nº de notice.

Je propose donc la syntaxe suivante : {{USTC|nº notice}} et {{USTC brut|nº notice}} comme c’est le cas pour le modèle BNF.

Ne connaisant rien à la construction des modèles, c’est donc un appel aux bonnes volontés que je lance aujourd’hui. Quelqu’un saurait-il codifier le modèle USTC? Cette demande concerne-t-elle plus particulièrement un administrateur?
Adèle de Reiset (discuter) 3 novembre 2016 à 13:35 (CET)

Bonjour, je me suis essayé aux modèles, à vérifier : {{USTC|12890}} donne (Notice n°12890 sur USTC). Lien vers le modèle : Modèle:USTC - Avatar 3 novembre 2016 à 15:17 (CET)

Ce n'est peut-être pas le bon endroit pour poser la question, mais est-il possible avec un paramètre brut à oui ou à non d'afficher ou non les balises small et les parenthèses? je suis allé jeté un coup d'oeil à ça mais je n'ai pas réussi à faire ce que je voulais. Avatar 3 novembre 2016 à 15:41 (CET)

 Avatar : Fortitou : Merci pour votre intervention. J’ai testé le modéle USTC dans l’article Eustorg de Beaulieu et il fonctionne très bien. Effectivement pour le moment le modèle affiche les parenthèses mais il ne s’agit que d’un inconvénient mineur qui devrait être résolu prochainement, si ce n’est par vous, certainement par d’autres contributeurs. Je vais suivre ce modèle et relancer la demande pour le paramètre brut si nécessaire.
Adèle de Reiset (discuter) 5 novembre 2016 à 18:51 (CET)

Et voilà… Je viens de consulter la doc. pour le modèle… on a maintenant un paramètre petit=non qui résout complètement les différents cas. Merci beaucoup.
Adèle de Reiset (discuter) 5 novembre 2016 à 18:57 (CET)

Commons help

Bonjour à tous. Malgré un peu d'ancienneté, je ne suis pas à l'aise avec Commons, n'ayant jamais été plus loin que téléverser quelques rares images personnelles. Je suis tombé sur deux images clairement sous copyright [1] & [2], mais ne sais comment les signaler. Il y a une procédure simplifiée ? --Arroser (râler ?) 3 novembre 2016 à 17:54 (CET)

à gauche, dans le menu "outils", suivre le lien "proposer la suppression" :) Léna (discuter) 3 novembre 2016 à 17:57 (CET)

@Léna : Non ça c’est pour lancer un débat qui va durer 7 jours. — Thibaut (会話) 3 novembre 2016 à 17:59 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour,

Image supprimées.

Tu peux activer le gadget Quick Delete dans tes préférences et tu auras un lien qui va apparaître dans la barre latérale pour signaler facilement et rapidement les copyvios.

Si tu as d'autres questions, il y a le bistro francophone de Commons.

Cordialement. — Thibaut (会話) 3 novembre 2016 à 17:59 (CET)

@ Thibaut : merci ; comme dit plus haut, Commons est pour moi une vaste étendue inconnue . Quick Delete dit « ajoute des liens utiles aux admins » mais je suis pas admin… --Arroser (râler ?) 3 novembre 2016 à 18:17 (CET)

La description ne doit pas être à jour, le gadget affiche aussi un bouton pour poser un modèle copyvio et avertir le téléverseur. — Thibaut (会話) 3 novembre 2016 à 18:27 (CET)

Ok, installé, effectivement ça ajoute une ligne à gauche « Signaler une contravention au droit d’auteur » qui ouvre une petite fenêtre. Ou ça fonctionne pour tous, ou je suis devenu admin. --Arroser (râler ?) 3 novembre 2016 à 18:44 (CET)

Euh ! Aux administrateurs ne veut pas dire pour les administrateurs. Cordialement --- Alaspada (discuter) 3 novembre 2016 à 22:47 (CET)

Ougaritain ou ougaritéen ?

Bonjour ; quand on parle de la langue , c'est ougaritique ; mais autrement ? Je me pose cette question en lisant la page Ougarit qui emploie « ougaritéen » et donc ne semble pas en accord avec Google livres où je ne trouve pas ce mot mais par contre 19 occurrences d'« ougaritain » ; merci de vos réponses --Michel421 (d) 3 novembre 2016 à 21:28 (CET)

Ben, entre le terme documenté (sourcé comme on dit ici) et celui qui ne l'est pas... Cordialement Barada-nikto (discuter) 3 novembre 2016 à 21:38 (CET)

Ougaritain est parfaitement attesté. Hadrianus (d) 3 novembre 2016 à 23:00 (CET)

Ben oui, mais pas ougaritéen semble-il. Cordialement Barada-nikto (discuter) 3 novembre 2016 à 23:11 (CET)

C'est ce que je voulais dire, implicitement. Hadrianus (d) 3 novembre 2016 à 23:12 (CET)

Ok donc je remplace le terme ; cordialement --Michel421 (d) 4 novembre 2016 à 18:28 (CET)

Canular ou auto-promotion familiale ?

J'attire votre attention sur l'article Charles-Louis de Provençal de Fonchâteau, personnage qui n'a probablement jamais existé (explications en page de discussion). Faut-il le présenter sans attendre en PàS ? Son "père", Conrad de Provençal de Fonchâteau a bien existé et il est admissible en tant que député aux États généraux, mais on sait assez peu de choses de lui et sa biographie semble avoir été arrangée pour les besoins de la cause. Hadrianus (d) 3 novembre 2016 à 23:08 (CET)

Avec certains détails de sa vie passés sous silence — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 novembre 2016 à 04:57 (CET)

Ben dis donc ! Un homme qui distribue si généreusement son sang bleu aux filles de basse extraction et qui finit défenestré par la populace ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 4 novembre 2016 à 10:32 (CET)

 Starus : Cela rend d'autant plus invraisemblable son second mariage au même moment avec une dame d'Aumont. Hadrianus (d) 4 novembre 2016 à 13:40 (CET)